החלטה בתיק רע"ב 3398/11

           לפני בקשת רשות ערעור על החלטותיו של בית המשפט המחוזי מרכז בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים בעת"א 52553-01-11, ובכלל זה החלטותיה של השופטת ק' רג'יניאנו מיום 3.2.2011 ומיום 20.2.2011 והחלטתו של סגן הנשיאה א' טל מיום 20.4.2011.

רקע עובדתי והליכים קודמים

1.        כפי שעולה מהחלטתו של סגן הנשיאה א' טל, המבקש מרצה מאסר לתקופה של שנתיים ושמונה חודשים בגין עבירות של החזקת נשק וקשירת קשר לביצוע פשע. יצויין כי מועד שחרורו המנהלי של המבקש הוא ביום 6.6.2011. המבקש נקלט בשירות בתי הסוהר ביום 26.11.2008 והוחזק בהפרדת יחיד החל מיום 12.8.2009. ביום 13.7.2010 הוארכה תקופת החזקתו של המבקש בהפרדת יחיד על ידי בית המשפט לעניינים מנהליים, זאת עד ליום 10.2.2011 בהחלטתו של סגן הנשיאה ז' כספי (עת"א 3759-07-10) ובקשת רשות ערעור על החלטה זו נדחתה על ידי השופט א' גרוניס (רע"ב 5586/10). ביום 27.1.2011 הגישה המשיבה בקשה להארכת החזקתו של המבקש לשישה חודשים נוספים בהפרדת יחיד ולחלופין עד למועד שחרורו ממאסר, המוקדם מביניהם. מעת הגשת הבקשה ניתנו החלטות הנוגעות למועד קיום הדיון בעתירתו של המבקש. לאחר דין ודברים נתן המבקש הסכמתו להארכת תקופת החזקתו בהפרדה עד למועד קיום הדיון בבקשת המשיבה. בהחלטתה מיום 3.2.2011  הורתה השופטת ק' רג'יניאנו על הארכת החזקתו של המבקש בהפרדה עד למתן החלטה אחרת בשים לב להסכמת הצדדים לדחיית מועד הדיון.

2.        ביום 15.2.2011 התקיים דיון בעניינו של המבקש, בו נטען כי המשיבה לא הרימה את נטל הראיה להצביע על כשירותו הרפואית של המבקש לשהות בהפרדה. בשל כך ביקשה המשיבה להציג לבית המשפט מסמכים מתיקו הרפואי של המבקש ולפיכך ביקשה המשיבה לדחות את הדיון בבקשה. במסגרת הדיון התנגד המבקש להצגת מידעים חסויים במעמד צד אחד. לאור זאת, ביקשה המשיבה לדחות את מועד הדיון בבקשה בשל הצורך בהוצאת תעודת חסיון, לאור העובדה כי לא צפתה את התנגדות המבקש להצגת המידעים החסויים במעמד צד אחד. המבקש התנגד לדחיית מועד הדיון בעתירה וטען כי הוא מצוי בהפרדה בלתי חוקית היות שנתן הסכמתו להמשך ההפרדה רק עד למועד הדיון בעתירה, קרי עד יום 15.2.2011, ולא עד להחלטה אחרת. בהחלטתה מיום 20.2.2011, ולאחר שהועבר לעיונה תיעוד רפואי בעניינו של המבקש, החליטה השופטת רג'ניאנו להיעתר לבקשת המשיבה ולדחות את מועד הדיון בבקשה בשים לב לתצהיר שצירפה המשיבה בו צויין כי היא לא יכולה הייתה לצפות את התנגדות המבקש להצגת המידעים החסויים במעמד צד אחד. השופטת רג'יניאנו קבעה כי מהמסמכים הרפואיים שהוצגו לה עולה שהמבקש זוכה לטיפול רפואי נאות וכי הונחה דעתה כי המבקש כשיר להיות מוחזק בהפרדה. עוד באותו יום הגיש המבקש בקשה לשחרורו מהחזקה בלתי חוקית בהפרדה בשים לב כי לא נתן הסכמתו להחזקתו בהפרדה עד להחלטה אחרת. למחרת נתנה השופטת רג'יניאנו החלטה בבקשה הנ"ל תוך שנקבע על ידה כי היא אינה מהווה ערכאת ערעור על החלטה קודמת שניתנה על ידה. בהמשך, הוצאה תעודת חסיון ונמסרו לבית המשפט ולבא כוח המבקש פרפראזות אודות המידעים החסויים.

3.        בהחלטתו מיום 20.4.2011 נעתר סגן הנשיאה א' טל לבקשת המשיבה והורה על המשך החזקתו של המבקש בהפרדת יחיד למשך ששה חודשים החל מיום 30.2.2011 עוד עד למועד שחרורו ממאסר, לפי המוקדם מביניהם. כן דחה סגן הנשיא טל את בקשתו של המבקש ליתן בידו רשות לערער לפני בית משפט זה. סגן הנשיאה טל הצביע על העובדה כי על החלטותיה של השופטת רג'יניאנו לא הוגשה בקשת רשות ערעור. לגופו של עניין דחה סגן הנשיאה טל את טענתו של המבקש בדבר החזקתו הבלתי חוקית בהפרדה תוך שהפנה להסכמת המבקש להמשך החזקתו בהפרדה עד לקיום הדיון בעניינו. סגן הנשיאה טל הדגיש כי מעדותו של המצהיר מטעם המשיבה, במהלכה לא נסתר הכתוב בתצהירו שתמך בבקשה, וכן מהפרפראזות עולה כי נשקפת למבקש סכנה מפני פגיעה בו ובאנשיו ונשקפת לאסירים אחרים סכנה מפגיעה על ידי המבקש ואחרים. סגן הנשיאה טל ציין כי גם אם לא מדובר בידיעות שעודכנו בשבועות האחרונים הרי שמדובר בידיעות שהתקבלו במהלך מאסרו של המבקש ויש בהן כדי להצדיק את המשך החזקתו בהפרדת יחיד לאור סירובו לשהות בהפרדה זוגית. סגן הנשיאה טל התייחס לטענות נוספות שהעלה המבקש כמו למשל לגבי טענת האפליה והמדתיות אך נוכח התוצאה אליה הגעתי לא מצאתי מקום להיזקק להן.

           כנגד החלטותיו הנ"ל של בית המשפט לעניינים מנהליים מופנית הבקשה שלפני.

נימוקי הבקשה

4.        המבקש טוען כנגד החלטותיה של השופטת רג'יניאנו אשר לטעמו הביאו להחזקתו הבלתי חוקית בהפרדה. עוד טוען המבקש כי המשיבה לא הניחה תשתית ראייתית מספיקה בדבר כשירותו הרפואית של המבקש לשהות בהפרדה. המבקש טוען כי אין בפרפראזות שהוצגו לבית המשפט כדי להצדיק את המשך החזקתו בהפרדה. לטענת המבקש כאשר מדובר בהחלטת בית המשפט לעניינים מנהליים בענייני הפרדה נוהגים מבחנים גמישים יותר לעניין מתן רשות ערעור היות שבית המשפט הוא הערכאה הראשונה שדנה בעניין ולפיכך אין מדובר בדיון "בגלגול שלישי".

תגובת המשיבה

5.        ביום 3.5.2011 הוריתי למשיבה להגיש תגובה לבקשה. בתגובתה טוענת המשיבה כי באי כוח המבקש נתנו הסכמתם להארכת החזקתו בהפרדה עד לקיום הדיון ולכן אין מדובר בהחזקה בלתי חוקית בהפרדה. עוד טוענים המבקשים כי די במסמכים הרפואיים שהוצגו לבית המשפט כדי לבסס את כשירותו של המבקש לשהות בהפרדה. בנוסף לכך, טוענת המשיבה כי די בפרפראזות שהוצגו לבית המשפט כדי להצדיק המשך החזקתו של המבקש בהפרדה כפי שהצביע על כך סגן הנשיאה טל. המשיבה טוענת כי אין מקום ליתן רשות ערעור בידי המבקש שכן עסקינן בעניינו הקונקרטי ותו לאו.

דיון והכרעה

6.        לאחר שעיינתי בבקשה על כל נספחיה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.

7.        על פניו, ומבלי לקבוע מסמרות בדבר, טענותיו של המבקש בדבר החזקתו הבלתי חוקית בהפרדה אינן טענות בעלמא, שכן מעיון בנספחים לבקשה עולה כי המבקש נתן הסכמתו לדחיית מועד הדיון הראשוני בעניינו בלבד. יחד עם זאת, איני סבור כי נפל פגם בהחלטותיה של השופטת רג'יניאנו, שכן אלמלא התנגדותו של המבקש להגשת המידעים במעמד צד אחד, יתכן שלא היה צורך בדחייה נוספת של מועד הדיון. מעבר לכך, בית משפט זה הביע דעתו כי יתכנו נסיבות בהן יהיה רשאי בית המשפט להורות בהחלטת ביניים על החזקה בהפרדה גם לפני קיום דיון לגופו של עניין [ראו והשוו: רע"ב 3324/11 פלוני נ' מדינת ישראל (לא פורסם, 4.5.2011)]. לצד זאת, אילו היתה המשיבה מגיעה לדיון כשהיא מצוידת מבעוד מועד בתעודת חסיון הרי שככל הנראה היה ניתן להימנע ממצב בלתי רצוי בו המבקש מצוי בהפרדה ללא שהתקיים בעניינו דיון לגופו של עניין. טענות אלה של המבקש ותגובת המשיבה להן מעוררות מספר שאלות הנוגעות להיערכותה של המשיבה להצגת מידעים חסויים לבית המשפט בעניינם של אסירים כמו גם לסמכותו של בית המשפט להורות על המשך החזקת אסיר בהפרדה עובר לקיומו של דיון לגופו של עניין ולאחר שתמה תקופת ההפרדה הקודמת. ודוק, לא ראיתי לנכון ליתן למבקש רשות ערעור בשאלות אלה שכן מדובר בטענות ערעוריות המופנות כנגד החלטותיה של השופטת רג'יניאנו, טענות שהיה מקום לשלבן במסגרת בקשת רשות ערעור על החלטותיה הנ"ל, הליך שהמבקש לא נקט בו כפי שהצביע על כך סגן הנשיאה טל בהחלטתו מיום 20.4.2011 והוא אף אינו יכול לנקוט בו עתה נוכח העובדה כי המועד להגשת בקשת רשות הערעור על החלטותיה של השופטת רג'יניאנו חלף לו.  

8.        באשר ליתר טענותיו של המבקש המופנות כנגד החלטתו של סגן הנשיאה טל בדבר קיומן של ראיות מספיקות לשם ביסוס עילה להמשך החזקתו בהפרדה, הרי שמדובר בטענות קונקרטיות המתמקדות בנסיבותיו הפרטניות של המבקש ומשכך הן אינן עומדות במבחנים שנקבעו למתן רשות ערעור על החלטותיו של בית המשפט לעניינים מנהליים בענייני אסירים בכלל ובענייני הפרדה בפרט [ראו למשל: החלטתה של השופטת א' פרוקצ'יה ברע"ב 10/06 אטיאס נ' שירות בתי הסוהר (לא פורסם, 9.5.2006); והשוו: רע"ב 6687/09 אביטל נ' שירות בתי הסוהר (לא פורסם, 24.8.2009), פסקה י"א להחלטתו של השופט א' רובינשטיין]. כפי שעולה מסעיף 3 לתגובתה של המשיבה, המשיב מסיים את ריצוי עונש המאסר ביום 6.6.2011, וכאשר נתון זה מצטרף ליתר השיקולים, הרי שאיני סבור כי עניינו של המבקש מצדיק מתן רשות ערעור.

9.        אשר על כן, הבקשה נדחית.

           ניתנה היום, ‏כ"ה באייר התשע"א (29.5.2011).

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.    צמ